Haupt Truppen Tod des Autors

Tod des Autors

  • Death Author

img/tropes/70/death-author.png'Ich schwöre, dieser Roman wird mein Ende sein.' ' Ein Erzähler sollte keine Interpretationen seines Werkes liefern; sonst hätte er keinen Roman geschrieben, der eine Maschine zur Erzeugung von Interpretationen ist. '- Umberto Eco , Nachwort zu Der Name der Rose Werbung:

...ist die Geburt des Lesers.



Der Tod des Autors ist ein Konzept aus der Literaturkritik der Mitte des 20. Jahrhunderts; es besagt, dass die Absichten und biographischen Tatsachen eines Autors (die Politik des Autors, Religion usw.) kein besonderes Gewicht bei der Bestimmung einer Interpretation seines Schreibens haben sollten. Dies wird normalerweise so verstanden, dass die Ansichten eines Autors über sein eigenes Werk nicht mehr oder weniger gültig sind als die Interpretationen eines bestimmten Lesers. Absichten sind das eine. Was tatsächlich erreicht wurde, könnte etwas ganz anderes sein. Die Logik hinter dem Konzept ist ziemlich einfach: Bücher sollen gelesen und nicht geschrieben werden, daher ist die Art und Weise, wie die Leser sie interpretieren, genauso wichtig und „real“ wie die Absicht des Autors. Auf der anderen Seite sind viele Autoren nicht verfügbar oder nicht bereit, ihre Absichten zu kommentieren, und selbst wenn sie es sind, treffen sie nicht immer Entscheidungen aus Gründen, die sinnvoll sind oder für andere (oder manchmal sogar für sich selbst) leicht zu erklären sind. .

Werbung:

Ebenso ist es, wie einige Kritiker anmerken, elitär anzunehmen, dass alle Künstler Intellektuelle sind oder Intellektuelle sein müssen, dh dass Werke mit tiefer Bedeutung und Ideen nur von Menschen stammen, die kulturell und philosophisch gelehrt sind, und nicht aus Instinkt, Beobachtung, kreative Inspiration und künstlerisches Genie. Viele halten dies für den Irrtum der Shakespeare-Autorschaft, d. h. dass Shakespeares Sohn des Stadtrats aus Stratford nicht der Autor tiefgründiger philosophischer Stücke mit schillernd komplexen Charakteren gewesen sein dürfte, da Shakespeare wahrscheinlich nicht über die intellektuellen Mittel verfügte, um seine Stücke zu schreiben. Der akademische Konsens und die Textstudien unterstützen mit überwältigender Mehrheit William Shakespeare als Autor und sie stellen fest, dass alles, was die Stücke tiefgründig macht, ausschließlich auf der Beherrschung der Sprache, der Bühnenkunst und der dramatischen Intuition beruht, und obwohl diese Fähigkeiten intellektualisiert werden können, sind sie nicht von Natur aus intellektuell eine Reihe von Szenen in seinen Stücken haben eine große Tiefe, Kraft und Bedeutung. Die Gründe für eine solche Bedeutung können variieren zwischen der Anziehungskraft auf verschiedene Arten von Publikum, der Untergrabung oder Parodie einer Konvention, die damals schon abgestanden war, oder einfachem Verspieltheit.



Werbung:

Obwohl es bei postmodernen Kritikern beliebt ist, hat dies auch einige konkrete modernistische Gedanken dahinter, auf der Grundlage, dass das Werk alles ist, was den Autor überlebt (daher der Name des Konzepts) und wir das Werk nur am Werk selbst beurteilen können. Die späteren Meinungen des Autors zu seiner Arbeit sind selbst eine Form der Kritik und Analyse und stimmen daher nicht unbedingt mit dem Geschriebenen überein, es sei denn, der Autor oder der Herausgeber geht aktiv zurück und ändert es – und es kann immer noch argumentiert werden, dass das Originalwerk immer noch existiert, der Autor hat lediglich eine andere Version davon erstellt. Das Verständnis eines Kritikers für den Hintergrund und die Meinungen des Autors ist wahrscheinlich genauso genau wie das eines anderen, insbesondere wenn der Autor eine idiosynkratische oder sogar anachronistische Perspektive auf seine eigene Arbeit hat. Modernisten berufen sich eher auf das ähnliche, aber dennoch unterschiedliche Konzept des Intentional Fallacy, das biografische Informationen oder andere Werke desselben Autors nicht außer Acht lässt. Der Dramatiker Alan Bennett behauptet, er habe auf Studenten geantwortet, die um Hilfe bei der Analyse seiner Werke als Teil ihres Abiturs baten, um 'ihn wie einen toten Autor zu behandeln, der daher für Kommentare nicht verfügbar ist'.

Unnötig zu erwähnen, dass viele Schriftsteller wie auch viele andere Kritiker dies nicht mögen oder glauben, dass diese Ansicht für alle Autoren und alle Werke gilt. Margaret Atwood bemerkte bekanntlich, dass „wir [Autoren] alle in Schwierigkeiten sind“, wenn die Theorie vom Tod des Autors weit verbreitet wird. Sie widersprechen auch der Implikation, dass der Tod des Autors/die Geburt des Lesers bedeutet, dass alle Interpretationen gleich gültig sind oder dass die kreative Sensibilität eines Lesers (sofern vorhanden) der eines Schriftstellers entspricht. Offensichtlich sind einige Schriftsteller talentierter und fähiger als andere, und bestimmte Werke können nur von bestimmten Personen geschrieben werden. Der Begriff beleidigt auch Schriftsteller, da er möglicherweise zu einer Überbewertung des geistigen Eigentums ihrer Werke und nicht der kreativen/rechtlichen Rechte des Autors führt, der in vielen Rechts- und Urheberrechtsstreitigkeiten zwischen Urhebern und Verlegern eine umstrittene Geschichte hat. J. R. R. Tolkien erkannte den Einfluss seiner Erfahrungen auf seine Werke an ( Der Herr der Ringe ), aber er bestritt, Allegorien geschrieben zu haben, und bestand darauf, dass seine Werke einfach Anwendbarkeit hätten; dies macht ihn wohl zu einem frühen Befürworter des Todes des Autors, da sinnlose Spekulationen über die allegorischen eines Autors Absicht sind genau das, was das Konzept vermeiden will, indem es eine Analyse der „Anwendbarkeit“ des Textes selbst begünstigt. Auf der anderen Seite schützen Tolkien und sein Nachlass seine Werke ziemlich, um sicherzustellen, dass sie die allgemeine Grundabsicht seiner Arbeit respektieren und einschränken, was in Adaptionen filtert. In seinem Essay „Kreatives Schreiben und Tagträumen“ ging Sigmund Freud auf das Konzept ein, indem er feststellte, dass Schriftsteller, die in populären Genres arbeiten, dazu neigen, Werke zu schaffen, die die Spannungen und Wünsche der Gesellschaft als Ganzes stärker reflektieren als mehr künstlerische Schriftsteller, deren Werke hauptsächlich ihre eigenen Empfindungen und Wünschen, was ein früher Versuch war, die Intentionalität eines Kunstwerks zu qualifizieren und gleichzeitig nuancierte Ansichten darüber zu liefern, welche Arten von Werken und Autoren stärkere Absichten aufweisen als andere.

Einige Leute haben bemerkt, dass Roland Barthes , der tatsächlich die Tropenbenennung Essay, musste wohl sagen 'Nein, das meinte ich gar nicht!' mindestens Einmal zu seinen Lebzeiten, während er darüber diskutiert. Sie haben einen Punkt. In diesem Essay bemerkte Barthes, während er eine Geschichte von Honoré de Balzac durch eine sehr genaue Lektüre diskutierte, einfach, wie Balzacs Stimme als Autor beim Schreiben eines komplexen Werks in mehrere Ebenen diffundiert, so dass man bei genauerem Lesen nicht erkennen kann, ob die Erzählstimme, Charakterstimme und Handlungsstimme drücken die Perspektive des Autors wirklich aus; man kann durch eine solche Lektüre nicht unbedingt einen Einblick in Balzacs eigene Gedanken, Standpunkte und Überzeugungen aus dem Werk gewinnen. Für Barthes erlaubt der Akt des Schreibens (und er meinte nur das Schreiben, ohne einen Hinweis darauf, wie dieser Trope auf andere Medien zutrifft) dem Autor, etwas von seinem bewussten Selbst zu verlieren, und dass ein Leser, damit ein Werk genossen werden kann, einige seiner eigenen Gedanken und Ansichten zu projizieren. Barthes 'Argumentation basierte auf dem Nahlesen, dh den verstreuten zufälligen Sätzen in einer Geschichte und anderen Details, dem Rewatch-Bonus usw die Absicht des Autors ist viel bewusster und klarer. Barthes stellte die Annahme in Frage, dass der Autor klare und bewusste Absichten in Bezug auf jeder Teil seiner Arbeit, war aber nicht dass der Autor überhaupt keine Absichten hatte.



Barthes sprach auch über einen Autor des 19. Jahrhunderts, der zwar sicherlich populär war, aber nicht in Genres mit einer lautstarken Fangemeinde schrieb, die Fragen zu allem hatte und ein Medium, um diese Diskussionen und Ansichten einer breiteren Gemeinschaft zu vermitteln. Da das Fandom und andere Konventionen in der Neuzeit so stark zugenommen haben, werden prominente Autoren viel häufiger interviewt als in der Vergangenheit, was einen größeren Druck auf sie ausübt, konsequent zu bleiben. Einige Autoren, wie Ray Bradbury und William Gibson, können sich nicht die Mühe machen, konsequent zu bleiben, wenn sie länger als ein paar Jahre über die wichtigsten Themen oder Konzepte in ihren Büchern sprechen.

Bei nicht-literarischen Medien stellen einige Kritiker fest, dass die Materialität des Mediums und die Logistik der Produktion oft eine gewisse Klarheit der Absicht erfordern. Um beispielsweise einen Film zu machen, müssen der Regisseur, die Darsteller und die Crew in den meisten Fällen vorher wissen, was die Geschichte ist, was eine Szene macht und welche Entscheidungen in Bezug auf Kostüme, Beleuchtung, und Spezialeffekte. Produzenten und andere müssen auch die Erlaubnis einholen, Szenen an bestimmten Orten zu drehen, und normalerweise hängen solche Genehmigungen von der Genehmigung der Szene durch die Location-Hosts ab. Daher kann es weniger Raum geben als schriftlich für den Autor, die allgemeine Absicht seiner Arbeit nicht zu kennen, und die Verteidigung des Todes des Autors kann in solchen Fällen unaufrichtig oder manchmal sogar gefährlich sein. So behauptete die NS-Filmemacherin Leni Riefenstahl in der Nachkriegszeit, dass ihr Propagandafilm Triumph des Willens als reines Kunstwerk unabhängig von seiner Politik gefeiert werden sollte und dass sie dabei nicht wirklich politische Absichten hatte. Diese Behauptung wird widerlegt durch die offensichtliche Logistik der gesamten Produktion, die notwendige staatliche Unterstützung für die Dreharbeiten vieler Szenen und die Tatsache, dass sie sich bemühte, Hitler und die NSDAP in einem möglichst schmeichelhaften Licht zu zeigen. Der Dokumentationsgrad während der Produktion – vom Drehbuchentwurf über das Drehbuch bis hin zu den verschiedenen Phasen der Produktion und des Schnitts – wird ebenfalls häufig öffentlich dokumentiert, wobei viele Informationen zu mehreren Produktionen auf die Vielfalt der subtilen und großen Änderungen in den verschiedenen Phasen hinweisen. Daher ist es durchaus möglich, herauszufinden, was wirklich beabsichtigt ist, indem man sich die Änderungen und Verschiebungen in mehreren Produktionsphasen notiert.

Ein Autor kann zu einem späteren Zeitpunkt dazu neigen, sein eigenes Werk abzulehnen oder seine Unzufriedenheit mit einigen Teilen auszudrücken und anderen nicht. Daher ist „das Vollkommene der Feind des Guten“ (auch bekannt als „könnte, würde, sollte“). Aus diesem Grund lehnen einige, aber nicht alle Autorenfilmer die Vorstellung von einem Director's Cut ab oder von den Machern, die an einem Film nach seiner Erstveröffentlichung herumfummeln und ihn aktualisieren, mit der Begründung, dass der 'echte' Film immer der sein wird, den die Leute gesehen haben in den Kinos im Erscheinungsjahr, nicht der ideale Film im Kopf des Regisseurs. Auf jeden Fall haben die meisten Regisseure nie die Möglichkeit, ihre Arbeit nach der Veröffentlichung zu ändern, da die wenigsten von ihnen die rechtlichen und finanziellen Mittel haben, dies tatsächlich zu tun. Dies ist bei Werken gegeben , bei denen die Autoren kein Copyright besitzen und ersetzt werden können , insbesondere bei Shared Universes ; Wenn ein Autor gefeuert und durch einen anderen ersetzt wird, kann (und wird es oft) alles, was der alte Autor in Interviews gesagt hat, frei vom neuen Autor geärgert werden.

Es gibt ein älteres als feudalistisches Beispiel über einige jüdische Weise, die sich über ihr Gesetz streiten... und Gottes Auslegung zugunsten ihrer eigenen ignorieren. Denn du siehst, die Tora ist Es gibt noch eine andere in der Apologie des Sokrates: Sokrates bezeugt, dass er bei seiner Suche nach einem weiseren Mann als er selbst auf die großen Dichter gehört hat. Er fand ihre Werke sehr gut, aber als sie versuchten, sie zu erklären, hielt er sie für hoffnungslos – und dass die dümmsten Zuschauer es besser machen würden. (Er nahm dies als Beweis dafür, dass ihre poetischen Fähigkeiten eher eine göttliche Gabe als eine Übung des Intellekts waren.) Es könnte jedoch argumentiert werden, dass diese Hypothese den einzigen objektiven Maßstab entfernt, nach dem einem Text eine bestimmte Bedeutung zugeschrieben werden kann. oder sogar irgendeine Bedeutung überhaupt . Denn da gibt es nur wenige Male, die man sichern könnte Interpretation eines Gedichts mit Beweisen reduziert diese Hypothese alle möglichen Interpretationen auf bloße subjektive Meinungen (oder bestenfalls begründete Vermutungen). Es könnte auch gefragt werden, dass, wenn es für jemanden bedeutungslos ist, zu sagen „Das habe ich nicht gemeint“, wenn er über Literatur spricht, die er möglicherweise geschrieben hat, wie kann es dann für eine andere Situation sinnvoll sein, in der man das sagen könnte? Wie könnte zum Beispiel ein General einen Untergebenen kritisieren, weil er aus einer Reihe von Anweisungen, die er oder sie ihnen gegeben hat, etwas Absurdes herausholt? 'Sir/Ma'am, warum glauben Sie, dass Sie wissen, was die Befehle bedeuteten, nur weil Sie sie geschrieben haben?'

Fazit: A) Wenn Sie mit anderen über ein fiktionales Werk diskutieren, erwarten Sie nicht: „Der Autor beabsichtigte, dass dies X ist; daher ist es X', um das Ende oder Ihr gesamtes Argument zu sein; Es wird allgemein erwartet, dass Interpretationen von Fiktion Muss zumindest mit Beweisen aus dem Werk selbst untermauert werden und B) versuchen Sie nicht, die Analyse eines Werks zu beenden, indem Sie 'Fragen Sie den Autor, was X bedeutet' als das behandeln nur oder sogar der beste Weg, um herauszufinden, was X bedeutet – Sie müssen selbst nach einer Antwort suchen, junger Suchender . Schreiben ist die Aufgabe des Autors; die Arbeit zu analysieren und daraus Schlussfolgerungen zu ziehen ist Ihre Job – wenn der Autor jedes Mal nur die Antworten verraten würde, wo wäre dann der Spaß daran?

Verwandte Tropen sind Shrug of God, The Walrus Was Paul (wenn der Autor Fans und Kritiker ermutigt, ihre eigenen Interpretationen zu finden) und Misaimed Fandom (was passieren kann, wenn sie dies tun). Oft die treibende Kraft in Fanon Diskontinuität, wo die Fans die Interpretation des Autors so sehr mögen, dass sie sie ignoriert. Dieser Trope kann in Bezug auf Tropen wie Accidental Aesop , Broken Aesop , Unfortunate Implications und andere besonders nützlich und manchmal sogar gefördert werden; siehe Warp That Aesop .

Dieser Trope tut nicht bedeutet, dass es keinen Kanon für die Ereignisse eines Werks gibt, was eine häufige Fehlinterpretation dieser Theorie ist, die verwendet wird, um Canon Defilement zu rechtfertigen. Es wird lediglich vorgeschlagen, dass Fragen, die der Text des Werkes nicht explizit beantwortet, nicht einfach durch das Wort Gottes oder durch den Versuch, die Absicht des Autors zu erraten, gelöst werden können. Vergleichen Sie diese Trope mit Anwendbarkeit und dem Postulat der fiktiven Identität. Eine etwas verwandte Trope ist Word of Dante. Dieser Trope ist nicht für buchstäbliche Todesfälle; Gestorben während der Produktion deckt bestimmte Fälle ab, in denen ein Autor ein unvollendetes Werk hinterlässt, während andere Fälle darunter fallen Menschen sitzen auf Stühlen .




Interessante Artikel